Авторизация Регистрация

Что общего между возведением дома и построением сети?

Наблюдая за тем, какой образ действий организации предпочитают, осуществляя модернизацию собственных сетевых инфраструктур, трудно не обратить внимание на то, что все они укладываются в одну из 2-х схем.

Наиболее популярным является подход, который состоит в том, что сначала в соответствии с произвольным набором характеристик приобретается оборудование, которое затем и вводится в действие с намерением решить некоторую задачу.

Редко встречающийся на наших просторах второй подход заключается прямо в обратном – сначала анализ проблемы или задачи, разработка технического решения, и только затем приобретение оборудования и ввод его в действие. В литературе это называется, кто помнит, системным подходом. Применительно к модернизации сетевых инфраструктур системный подход предельно четко изложен, например, в ГОСТ 34.601-90 «Автоматизированные системы. Стадии создания» (сетевые инфраструктуры являются ничем иным как автоматизированными системами, но об этом и некоторых вытекающих следствиях, возможно, в отдельном блоге). Или, поскольку, как известно, в своем отечестве пророков нет, с описанием системного подхода можно познакомиться и в книге «Top-Down Network Design», вышедшей из-под пера Оппенхеймер, автора, имеющего отношение к многими уважаемой компании Cisco Systems. Также рекомендую к прочтению.

Встречаются и «творческие находки», когда сначала приобретается оборудование, вдогонку которому организация настаивает на разработке технического задания и пояснительной записки к техническому проекту, что вряд ли чем-то по существу отличается от упомянутого выше наиболее популярного подхода.

Очевидно, что наиболее популярный подход противоречит системному подходу, да и здравому смыслу-то. Тогда отчего же он так широко применяется? Могу предложить несколько версий, объясняющих такое положение вещей.

Во-первых, как это ни парадоксально может звучать, этот подход зачастую не приводит к такому фатальному результату, который служил бы «жесткой» отрицательной обратной связью. Хотя тут стоит оговориться, что, конечно, фатальность результата – это вопрос дефиниций, или, говоря по-другому, «результат – понятие растяжимое» (особенно когда отсутствует техническое задание). Когда выпадает случай познакомиться с сетевой инфраструктурой, явившейся следствием применения наиболее популярного подхода, иной раз возникает впечатление, что сетевая инфраструктура является не чем иным как совокупностью устройств, функционирование которых слабо согласовано друг с другом. Иногда ее поведение является загадочным, а характеристики – трудно предсказуемыми. Иначе говоря, сетевая инфраструктура как-то «дышит». С течением времени организация к такому поведению привыкает и смиряется с ним, считая такое состояние сетевой инфраструктуры вполне естественным.

Вторая причина, на мой взгляд, заключается в догматическом веровании, что обладание оборудованием с набором неординарных (а я бы даже сказал, экзотических) протоколов – залог решения задач. И чем более специфическими являются эти протоколы, тем лучше – это верный признак того, что именно они и являются сокровенным рецептом от всех проблем.

Но все ли «волшебные» протоколы одинаково полезны? Все ли они нужны одновременно? И не приведет ли сложность тех, которые могут быть полезны, особенно увеличивающаяся при их совместном использовании, к результатам прямо противоположным ожидаемым?

В-третьих, в том случае, когда организация была бы совсем не против придерживаться системного подхода к модернизации сетевой инфраструктуры, всплывает психологический фактор. Если есть выбор взваливать ли на себя проблему сейчас или отложить ее решение на потом, очевидно, большинство предпочтут второе. Действительно, формирование и обоснование отдельного бюджета, выбор разработчика, усилия, прилагаемые в процессе разработки решения – это та проблема, которая есть «сейчас». Комфортнее отложить ее, а лучше вообще не думать об этом. Вероятно, сознание, но где-то в глубине, могут «терзать смутные сомнения», что так от проблем не избавиться, но зато как приятно думать какая сейчас ноша свалилась с плеч.

Ну и какое отношение ко всему этому имеет заголовок статьи? Я думаю, что было бы совсем неплохо при модернизации или создании сетевой инфраструктуры придерживаться того же подхода, что и при строительстве дома. Если будущие жильцы хотят избежать ошибок и состояния неизбежного дискомфорта, то к постройке дома приступают с выбора архитектора. Архитектор затем собирает сведения о составе семьи (приложениях), образе жизни ее членов (характеристика приложений), их предпочтениях в части жилого пространства (требованиях приложений к сети и ее сервисам). Затем разрабатывается собственно проект исходя из собранных сведений (исходных данных и требований), в котором в том числе прорабатывается количество этажей, помещений, их назначение, планировка и взаимное расположение исходя из удобства будущих жильцов, рассчитываются параметры конструкций (структура сети, состав ее частей, их назначение, направления информационных потоков, количество входов и контроль за ними и способ управления, параметры производительности). Проект обсуждается с жильцами и согласовывается с ними. И только затем появляется спецификации строительных и отделочных материалов, оборудования и приборов, мебели. И скорее всего, что в построенном при таком подходе (напомню, он называется системным) доме жить будет удобно и приятно, а желание подвергнуть его переделке появится еще не скоро.

Облако тегов
Последние комментарии
Популярные блоги